Não é comum quando um novo relatório revela informações realmente surpreendentes ou expõe uma ruga anteriormente desconhecida a uma área tão estudada quanto a governança corporativa. Mas foi esse o caso na semana passada, quando o IIA publicou o American Corporate Governance Index (ACGI), em colaboração com University of Tennessee’s Neel Corporate Governance Center.

 

O índice atribuiu um grau inexpressivo de C + à governança corporativa de empresas de capital aberto nos Estados Unidos. No início, a nota pode não parecer perturbadora ou até chocante, mas essa avaliação seria errada. Acredito que é um indicativo de uma das maiores ameaças a todas as organizações, não apenas as negociadas em bolsa: uma má compreensão do valor de uma governança forte.

 

É importante entender que o ACGI é um índice, não apenas um relatório de pesquisa e que é pontuado com base em oito Princípios Orientadores de Governança Corporativa. E esses princípios foram projetados especificamente para tornar as aspirações sólidas à governança corporativa. Em outras palavras, toda organização deve se esforçar para cumprir cada um dos princípios do mais alto nível (A +).

 

Como escrevi em um post de blog apresentando os princípios no mês passado, atingir o nível mais alto de conformidade deve ser motivado por um desejo sincero da liderança de uma organização de fazer a coisa certa, não simplesmente porque está em uma lista a ser verificada. Além disso, os princípios devem ser tomados como um todo. Acredito que a causa de muitos dos escândalos da década passada estava enraizada em organizações cuja governança era ineficaz. Muitas diretorias corporativas estão simplesmente passando pelas propostas, ou pior, estão dormindo ao volante!

 

O relatório da ACGI inclui sete descobertas importantes, que oferecem informações significativas sobre a saúde da governança corporativa. Com base nos achados, o diagnóstico não é bom.

 

Uma em cada 10 empresas de índice obteve um F. É particularmente preocupante para mim que 10% das empresas de capital aberto sofram uma disfunção significativa na governança corporativa. Os céticos podem observar que o número de falhas de negócios em um determinado ano é provavelmente superior a 1 em 10, mas esse não é o ponto. Falha na governança não é sinônimo de falências comerciais. As empresas podem ir e vir por vários motivos, incluindo baixa capitalização ou nova concorrência, mas as organizações podem operar por anos com uma governança corporativa fraca. Enquanto isso, eles contribuem para ineficiências e práticas questionáveis ​​que têm um efeito muito além da organização.

 

As empresas estão dispostas a sacrificar a estratégia de longo prazo em favor dos interesses de curto prazo. O foco no curto prazo não é novidade, mas o índice realmente captura o quão difundido é o pensamento. As empresas obtiveram um D (67) na afirmação reveladora: "Sua empresa não está disposta a sacrificar a estratégia de longo prazo em benefício de interesses de curto prazo".

 

Mais de um terço dos membros do conselho não está disposto a oferecer opiniões contrárias ou recuar contra o CEO. De acordo com a pesquisa por trás da ACGI, mais de um terço dos membros do conselho não reagiria contra um CEO hipotético que quer adiar a divulgação de notícias negativas. Isso reflete uma questão sobre a qual escrevi várias vezes: há muita civilidade na sala de reuniões moderna. Como escrevi em um post do ano passado:

 

Meu exame de falhas de governança de alto perfil nos últimos anos me convenceu de que, com muita freqüência, a supervisão ineficaz do conselho está na raiz dos escândalos corporativos. Muitas diretorias relutam em questionar o gerenciamento. Com frequência, os conselhos se contentam em dizer: "Contratamos um ótimo CEO. Vamos dar um passo atrás e deixá-lo fazer seu trabalho".

 

Os conselhos falham em verificar a precisão das informações que recebem. O ACGI deu um D (67) aos membros do conselho, perguntando se as informações apresentadas a eles são precisas e completas. Outro relatório do IIA divulgado recentemente, OnRisk 2020: Um Guia para Compreender, Alinhar e Otimizar Riscos, teve uma descoberta semelhante. Nesse relatório, a capacidade das organizações de fornecer informações completas, oportunas, transparentes, precisas e relevantes foi classificada como mais baixa pelos CAEs do que pela gerência executiva ou pelo conselho.

 

Conselhos independentes impulsionam uma governança mais forte. Uma descoberta da ACGI oferece notícias positivas sobre o valor da independência do conselho. Nossa análise constatou que a pontuação do ACGI é maior, em média, entre as empresas com maior percentual de conselheiros independentes. Além disso, as pontuações no ACGI são mais baixas quando a dualidade entre CEO e presidente não é equilibrada por um alto nível de independência do conselho.

 

Maior regulamentação não se correlaciona com uma governança mais forte. Enquanto os CAEs atribuíram a classificação geral mais alta ao princípio de que os conselhos deveriam garantir a conformidade com “requisitos legais, expectativas regulatórias e normas éticas”, o ACGI não achou que uma regulamentação mais alta levasse a uma melhor governança. De fato, não observou diferenças estatisticamente válidas entre os setores que são minimamente, moderadamente ou fortemente regulamentados.

 

Isso sugere que as organizações abordem a conformidade regulatória como uma função da caixa de seleção, onde o foco está mais no atendimento aos requisitos legais e nas expectativas regulatórias e menos na conformidade com as normas éticas.

 

As empresas são vulneráveis ​​a fraquezas ou falhas de governança corporativa. A pesquisa constatou que cerca de um quinto das organizações (21%) relatam que auditam todo o sistema de governança corporativa anualmente. Do lado positivo, a auditoria interna realiza essas auditorias de sistema completo na maioria desses casos (75%). No entanto, a maioria das organizações (55%) apenas “informalmente observa” vários componentes de governança, de acordo com o ACGI.

 

Essa descoberta é particularmente preocupante, porque reflete como é incomum as organizações compreenderem o quadro geral de governança. Acredito que a descoberta final expõe a causa raiz de muitos dos maiores escândalos da década. As fraquezas de governança em qualquer área - conformidade, ética, controles financeiros - provavelmente permanecerão desconhecidas quando as organizações não tiverem um entendimento holístico da governança em toda a empresa.

 

Com as relações de relatórios com a gerência e o conselho, os auditores internos estão no epicentro da governança corporativa. Eles podem desempenhar um papel vital no apoio a uma governança corporativa forte e eficaz. Os auditores internos não apenas podem descobrir os pontos fracos da governança, mas também podem ajudar a educar as partes interessadas sobre a importância de entender e nutrir uma governança corporativa sólida em toda a organização. Esperamos que o relatório inaugural da ACGI sirva de plano de ação para todos os participantes da governança corporativa americana enfrentarem o desafio.

 

Leia mais sobre as descobertas da ACGI em InternalAuditor.org. Como sempre, aguardo seus comentários.

 

Divulgação:

Richard F. Chambers, presidente e CEO do Global Institute of Internal Auditors, escreve artigos semanais para um blog da InternalAuditor.org sobre assuntos e tendências relevantes para a profissão de auditoria interna.

 

Tradução: IIA Brasil

Revisão Técnica da Tradução: Roberto Leal Lahorgue, CIA, CCSA, CRMA.